感谢师长对后学提出的问题的回答。后学在一番思考后，觉得想要再提出一些想法，与师长再行讨论，以解后学的疑惑，望师长不吝指正。
首先让后学在此重新引导师的《中观今论》第六章〈八不〉的一段文：
“所以，諸法的不同──差別相，不離所觀待的諸法，觀待諸法相而顯諸法的差別，
即決沒有獨存的差別──異相。如果說：離所觀的差別者而有此差別可得，那離
觀待尚無異相，要有一離觀待的一相，更是非緣起的非現實的了。在緣起法中了
知其性自本空，不執自相，才有不一不異的一異可說。”
后学怀疑文中（划线红色的地方）可能漏了一些文字，那是因为如不是漏了些文字，那就似乎有点不通，前一段文“如果說：離所觀的差別者而有此差別可得，”与后一段文“那離觀待尚無異相，要有一離觀待的一相，更是非緣起的非現實的了。”似乎脱了节。因此后学在参考了导师的《中观论颂讲记》〈观合品第十四〉页243后，斗胆的在此加入一段文（划线红色的地方）：
如果說：離所觀的差別者而有此差別可得，那離其余的差别（异）也应有此差别（异）了。离觀待尚無異相，要有一離觀待的一相，更是非緣起的非現實的了。
现在后学在此引导师的《中观论颂讲记》〈观合品第十四〉页242-243的一段文：（此中括弧（）里的文字是后学加上去的）：
「異」是差別，但怎麼知道他是差別呢？不是「因」此與彼「異」而知道「有異
」的嗎？此法因（观待）別異的彼法，此法才成為別異的。此法的差別性，既因（观待）彼差別而成立，那麼差別的「異」性，不是「離」了彼法的別「異」性，此法就「無
」有差別的「異」性可說嗎？這樣，此法的差別性，不是有他固定的自體，是
因觀待而有的。從相依不離的緣起義說，凡是從因緣而有的，他與能生的因緣
，決不能說為自性別異。如房屋與梁木，那能說他別異的存在？所以說：「若
法」從「所因」而「出」的，「是法」就「不」能「異因」。這樣，外人所說
的別異，顯然在緣起不離的見解下瓦解了。
外人聽了，還是不能完全同意。他以為：異有兩種：一是不相關的異，一
是不相離的異。如木與房子的異，是離不開的異；如牛與馬的異，是可以分離
的異。不相離的異，固可以用離異沒有異的論法來破斥；至於相離的異，焉能
同樣的用因生不離的見解來批評呢？外人的解說，還是不行！因為，「離」第二者所「從」因（观待）的別「異」性，如可以有別「異」性，那就「應」該離其「餘」的「異」而「有」此法的別「異」了。但事實上，「離」了所「從」的別「異」性，根本就「無」有此法的別「異」性。如牛與羊，因比較而現有差別；
如沒有牛羊的比較，怎麼知道他是差別的？所以還是「無有異」性。性空者是
近於經驗論的，決不離開相待的假名別異性，說什麼差別與不差別的本然性。
如果我们将此《中观论颂讲记》引文中的划线红色的地方的那一段文跟上面所引的文字（如果說：離所觀的差別者而有此差別可得，那離其余的差别（异）也应有此差别（异）了。）对比一下，就会发觉两者所说的是一样的，两段文几乎是一模一样的。
这里的理由是这样的：如观待（对比）“羊”而说“牛”， 牛与羊是别异的，牛是要观待（对比）别异的羊才能知、能说为牛而非羊的。如果说离开所观待的羊，而有此牛的差别相可得，那么，离开其他的差别法如马、树、石头等等也可说有此牛相了，而事实上这是不可能的，牛的差别相必须有其他的不同的法的差别相作比较才能说得出的。这里论师要带出的论点是“异相--别异相、差别相”是缘起性空的，而不是实有自性的。
后一段文字：“离觀待尚無異相，要有一離觀待的一相，更是非緣起的非現實的了。”
这个道理很容易明白 ，因为没有一个观待的另外一个法，一相（也就是说“无差别相”“相同之相”）又如何说起呢？（比如“甲”如果没有另外一个“乙”法来做对比［观待］，如何知道“甲”与“乙”是一相〔相同〕的呢？）
不知师长人为后学的理解是否正确呢？
还有，不知导师的手稿是否还存在以作参考呢？
后学惟勤合十
- 瀏覽次數：8712
回應
回應惟勤法友「再問：異因異有異」
厚觀院長的提示，整理如下，請惟勤法友參考：
一、《中觀今論》是民國36年（1947年）導師於雪竇寺講，由續明法師筆錄，並無導師手稿。
二、惟勤法友說「離所觀的差別者而有此差別可得，那離其余的差別（異）也應有此差別（異）了。」-----可試舉油燈、電燈為例來說明（如下）。
三、今針對《中論》「異因異有異，異離異無異；若法從因出，是法不異因」，將導師《中觀論頌講記》與《中觀今論》，對比如下，請參考。
（一）A、「異因異有異」：
1、《中觀論頌講記》：「異」是差別，但怎麼知道他是差別呢？不是「因」此與彼「異」而知道「有異」的嗎？此法因別異的彼法，此法才成為別異的。
2、《中觀今論》：異，即是差別，但差別不應是自成自有的（自己對自己）差別。如油燈觀待電燈而稱差別，則油燈的所以差別，是由電燈而有的；
（二）B、「異離異無異」：
1、《中觀論頌講記》：此法的差別性，既因彼差別而成立，那麼差別的「異」性，不是「離」了彼法的別「異」性，此法就「無」有差別的「異」性可說嗎？這樣，此法的差別性，不是有他固定的自體，是因觀待而有的。
2、《中觀今論》：離了電燈，此油燈的別相即無從說起。故油燈的別相，不是自性有的，是不離於電燈的關係；既不離所因待的電燈，即不能說絕對異於電燈，而不過是相待的差別。所以，諸法的不同──差別相，不離所觀待的諸法，觀待諸法相而顯諸法的差別，即決沒有獨存的差別──異相。
（三）C、「若法從因出，是法不異因」：
1、《中觀論頌講記》：從相依不離的緣起義說，凡是從因緣而有的，他與能生的因緣，決不能說為自性別異。如房屋與梁木，那能說他別異的存在？所以說：「若法」從「所因」而「出」的，「是法」就「不」能「異因」。這樣，外人所說的別異，顯然在緣起不離的見解下瓦解了。【《中觀論頌講記》此處僅是說明「不異」】
2、《中觀今論》：未解釋《中論》「若法從因出，是法不異因」。
而是總說：若離觀待，「異」不可得；那麼離觀待，有「一」可得嗎？當然也不可得。【《中觀今論》此處不但說明「不異」，更延伸說明「不一」】
※「如果說：離所觀的差別者而有此差別可得」-----這是敘述外人的看法，外人主張：離觀待，有「異」可得。
※「那離觀待尚無異相【不異】，要有一離觀待的一相【不一】，更是非緣起的非現實的了。在緣起法中了知其性自本空，不執自相，才有不一不異的一異可說。」----這是導師 對外人的評論，其實離觀待，「異」不可得；同樣的，離觀待，「一」也不可得。
（一）《中觀論頌講記》，pp.242-243：
所以破他說：
A、「異」是差別，但怎麼知道他是差別呢？不是「因」此與彼「異」而知道「有異」的嗎？此法因別異的彼法，此法才成為別異的。
B、此法的差別性，既因彼差別而成立，那麼差別的「異」性，不是「離」了彼法的別「異」性，此法就「無」有差別的「異」性可說嗎？這樣，此法的差別性，不是有他固定的自體，是因觀待而有的。
C、從相依不離的緣起義說，凡是從因緣而有的，他與能生的因緣，決不能說為自性別異。如房屋與梁木，那能說他別異的存在？所以說：「若法」從「所因」而「出」的，「是法」就「不」能「異因」。這樣，外人所說的別異，顯然在緣起不離的見解下瓦解了。
（二）《中觀今論》，pp.108-109：
《中論》為建立中道緣起，故說：「異因異有異，異離異無異，若法從因出，是法不異因」（觀合品）。
A、異，即是差別，但差別不應是自成自有的（自己對自己）差別。如油燈觀待電燈而稱差別，則油燈的所以差別，是由電燈而有的；
B、離了電燈，此油燈的別相即無從說起。故油燈的別相，不是自性有的，是不離於電燈的關係；既不離所因待的電燈，即不能說絕對異於電燈，而不過是相待的差別。
所以，諸法的不同──差別相，不離所觀待的諸法，觀待諸法相而顯諸法的差別，即決沒有獨存的差別──異相。
C、如果說：離所觀的差別者而有此差別可得，那離觀待尚無異相，要有一離觀待的一相，更是非緣起的非現實的了。在緣起法中了知其性自本空，不執自相，才有不一不異的一異可說。
聞思隨筆版主：常不輕