雜阿含經論會編（上）－雜阿含經部類之整編

推廣中心 - 周日, 2012-02-05 00:02

雜阿含經部類之整編

一雜阿含經的傳譯

我國譯出的『雜阿含經』，與巴利本的『相應部』Saṁyutta-nikāya相當，是劉宋元嘉年間，求那跋陀羅在楊都祇洹寺所出的，寶雲傳譯，慧觀筆受(1)，分為五〇卷。求那跋陀羅是中天竺的婆羅門種，元嘉一二年（西元四三五），由海道抵廣州，不久就到了楊都（現在的南京）。西元四四五年以前，隨從譙王到荊州，所以『雜阿含經』在楊都的譯出，在西元四三五──四四五年之間。『歷代三寶紀』與『大唐內典錄』，依據道慧的『宋齊錄』，說『雜阿含經』的梵本，是法顯所賷來的(2)，但僧祐『出三藏記集』，慧皎『高僧傳』，都沒有說到，所以當時依據的梵本，是法顯還是求那跋陀羅賷來，是難以論定的。『雜阿含經』的現存本，內容與次第，都是有錯亂的，這是『宋藏本』以來就如此了。如卷二三、卷二五──兩卷，實為『阿育王譬喻』的部分異譯，卻被誤編在『雜阿含經』內。考求那跋陀羅所譯的，有『無憂王（即阿育王）經』一卷，梁僧祐時已經佚失(3)。大抵本經在梁代以前，已經缺少了兩卷（次第也已經倒亂），或者就以求那跋陀羅所譯的『無憂王經』，編入充數，於是『雜阿含經』保有五〇卷，而『無憂王經』卻被誤傳為佚失了。實際上，『雜阿含經』現存的，只有四八卷，這是內容的缺失不全。『阿含經』的集成，從來就有攝頌，大致以十經為一偈，以便持經者的記憶。『雜阿含經』的「五陰誦」部分，傳譯時保存了攝頌，所以可依攝頌而知道經文的次第。保存攝頌的，共五卷，現存本編為卷一，卷一〇，卷三，卷二，卷五，這是可依攝頌而確定為卷次倒亂的。沒有攝頌的四三卷，當然也還是有倒亂的，這是經卷次第的倒亂。現存刊本卷八初題『誦六入處品第二』；卷一二初題『雜因誦第三品之四』；卷一六初題『雜因誦第三品之五』；卷一八初題『弟子所說誦第四品』；卷二四初題『第五誦道品第一』。可見全經是分為多少誦，也就是多少品的。但零落不全，不能明瞭一經組織的全貌，這是部類分判的不完全。『雜阿含經』為原始佛教的根本聖典，而傳譯為漢文的，由於古代的展轉傳寫（從譯出到刻版，長達五百多年），竟缺佚紊亂到如此！不明全經的統緒次第，實為聞思正法的最大障礙！到近代（民國十二年，西元一九二三年），支那內學院呂澂，發表『雜阿含經刊定記』，證明了『瑜伽師地論攝事分』的「契經事擇攝」，實為『雜阿含經』主體的本母──摩呾理迦。論文從卷八五到九八，凡一四卷；依論義對讀經文，經文應有二二卷，但一卷已經佚失，只存二一卷(4)。這樣的經論對讀，『雜阿含經』主體的分部與次第，總算已充分的明了出來。日本昭和十年（西元一九三五年）出版的『國譯一切經』，『新訂雜阿含經』，繼承姉崎正治的考校分部（論文發表於西元一九〇八年），沒有能重視中國學者研究的業績，在部類次第上，仍不免有所倒亂！關於『雜阿含經』，當然是原始佛教聖典，但不可不知道的，那就是：現存的原始佛教聖典，都是部派所誦出的。漢譯『雜阿含經』，是上座部中，說一切有系的誦本。如說一切有部所傳誦的『撫掌喻經』，『順別處經』，都見於漢譯的『雜阿含經』(5)。說一切有部是說三世有的，所以特說「云何一切有」(6)。肯定的說：「以有過去色故」，「以有未來色故」，所以聖弟子要不顧戀過去色，不欣求未來色(7)。這些，都是現存巴利聖典『相應部』（與『雜阿含經』同一原本，屬上座部中，分別說系的赤銅鍱部所誦）所沒有的。說一切有部的聖典，可以對勘現存巴利的『相應部』，但應從說一切有系傳承的立場，去治理、研究。

『雜阿含經』的另一譯本，題名『別譯雜阿含經』，二〇卷（麗藏本分為一六卷，次第極為紊亂）；內分二誦，『大正藏』計數為三六四經。這部經，梁『出三藏記集』沒有說到。隋『法經錄』初舉『別譯雜阿含經』名目，失譯。經中注說：「毘嚟，秦言雄也」，所以唐『開元釋教錄』，附入「秦錄」，失譯(8)。『俱舍論稽古』以為：「今撿譯文體裁，蓋在魏晉之間，全非東晉以下語氣。且秦言字，獨見經十二曰：毘梨秦言雄。一箇秦字，惡足徵哉！或晉字音誤，亦不可知」(9)。這是推想為漢代所譯的；但「或晉字音誤」，又容許可能是西晉所譯出。然譯者巧拙不一，不可一概而論。如符秦建元二〇年（西元三八四）初譯的『中阿含經』，『增一阿含經』，是東晉的譯典，而譯文卻是：「並違本失旨，名不當實，依悕屬辭，句味亦差，良由譯人造次，未善晉言，故使爾耳」(10)。『別譯雜阿含經』，既注有「秦言」，似乎沒有非西晉以前譯出不可的理由！總之，『別譯雜阿含經』是古譯，比五〇卷本的譯出為早，所以「別譯」二字，不是初譯的經名，而是後人附加的。二〇卷本的『別譯雜阿含經』，只是五〇卷本的一部分，次第相同，而文義略有出入。『俱舍論稽古』，論斷二〇卷本為飲光部的誦本；或推論為可能與化地部，或法藏部誦本相近(11)。化地部，法藏部，飲光部，都是上座部分別說系流出的部派。同出於一系，如說近於化地部與法藏部，怎能一定說不近於飲光部呢！在教義上，飲光部主張「過去未與果業是有」，與說「三世有」的說一切有部（赤銅鍱部所傳，飲光部從說一切有部分出）要接近些。五〇卷本是說一切有部的誦本，次第與二〇卷本相近，所以被稱為『別譯雜阿含經』的，屬於飲光部誦本是更有可能的。玄奘所譯『俱舍論』，引『雜阿笈摩』為婆柁梨說偈；真諦舊譯的『俱舍釋論』，作「少分阿含」。依此，『俱舍論稽古』說：雜含有大小二本，而此文沒大本，僅見小本，故以別譯雜阿含經為小本(12)。「少分阿含」，是『雜阿含經』的一部分，而自成部類的。二〇卷本，分為二誦：「初誦」一二卷，是有偈的；「二誦」七卷是長行，末卷又有偈頌。偈頌部分共一三卷，與五〇卷本的「八眾誦」（「眾相應」）──一三卷相當。「二誦」的七卷長行，是「如來所說誦」的一部分；比對五〇卷本，僅四卷（弱）。從末卷又是偈頌；及長行部分七卷，僅及五〇卷本的四卷來說，這部二〇卷本，可能是有遺落的。這部二〇卷本，比之五〇卷本，不只是不同部派所傳誦，也是不同的組織。『稽古』的「大本」、「小本」說，對『雜阿含經』的綜集完成過程，倒是可以提貢說明的（如下文說）。『別譯雜阿含經』，全部都有攝頌（偶缺），比對『雜阿含經』，凡一七卷。這樣，依『瑜伽師地論攝事分』，得二一卷的次第；依『別譯雜阿含經』，得一七卷次第。在全經四八卷中，次第可見的，已有三八卷了。以此為基礎，相信『雜阿含經』全部次第的整理，誦品的分類，應該會更適當些。

『雜阿含經』少數經的異譯，從略。

註解：

[註 201.001]『出三藏記集』卷一四（大正五五‧一〇五下）。

[註 201.002]『歷代三寶紀』卷一〇（大正四九‧九一上）。『大唐內典錄』卷四（大正五五‧二五八下）。

[註 201.003]『出三藏記集』卷二（大正五五‧一三上）。

[註 201.004]『內學』第一輯（一〇八──一〇九）。

[註 201.005]拙著『原始佛教聖典之集成』（九七──九八）。

[註 201.006]『雜阿含經』卷一三（大正二‧九一中）。

[註 201.007]『雜阿含經』卷三（大正二‧二〇上）。

[註 201.008]『開元釋教錄』卷四（大正五五‧五一八下──五一九上）。

[註 201.009]『阿毘達磨俱舍論稽古』卷上（大正六四‧四四六上──中）。

[註 201.010]『出三藏記集』卷九（大正五五‧六三下）。