學習叶少勇的空觀

討論區:
姓名或匿稱: 
清涼般若
叶少勇先生的二個選項。 A空=完全不存在/毫無所有 B空=無常:只有運動變化,沒有恒常實體。 我的思考如下。 A。A毫無所有是觀待有和無皆不存在的思想,但是毫無所有是建立在意識分別的毫無所有,重點是不通過意識分別即不存在毫無所有,當然意識分別也如此毫無所有,假設問:既然都是毫無所有,為什麽不能直接說空是毫無所有?答這樣沒有隨順如幻的世俗,會引起無因無果的謬論。 B。這個只有運動變化的無常,可以理解指一切事物有無常的概念,而中觀宗是需要遮遣此有的一邊思想,盡管後面說到無實體。 那麽問題該如何解決這二邊思想呢?按印順法師為此宗為性空唯名,再引宗喀巴大師的中論略義“「唯」字,既不遮遣有非名之義,亦不遮遣量所成立之義。又「唯名安立中有」一語,雖說明絕對沒有非由名言所安立的有,然亦非說凡是名言所安立的一切皆有。”所以應善巧的理解“唯名性空”

葉少勇先生所說的無常即常不可得,也就是“常無”的意思,印公著述中也是這樣解釋的,所以A與B二者同義,都是一個意思,因為只有在完全不存在/毫無所有的前提下,才能說常無(常不可得),否則如果有一絲一毫的有,那麼不是常(有且永恆),就是斷(先有後無),注意斷的意思不是完全不存在/毫無所有,而是先有後無,如果從來就沒有(完全不存在/毫無所有),那也就沒有了斷,因為有什麼可斷的呢?因此選A就等於選B。

然而在引用的這一段文字裡,葉少勇所說的B空=無常,他這裡的無常是隨順我們一般人的認識,以為無常是常的變異性,所以B就是錯的,需要遮止。

那麼選A有問題嗎?同上述,我以為選A沒有問題,葉少勇的意思其實就是在表達空即是毫無所有,這個應該很明確了(如果你還有懷疑,可以看他寫的《自性與無自性》)。那麼由此會引起無因無果的謬論麼?答案是不會。為什麼呢?因為世俗唯名言,因果也僅僅是名言安立,因果所指向的事物完全不存在/毫無所有,否則因就不會變成果,而果也不需要因,這在《中論》裡面有詳細的描述。

 

最後結論是:

1、有,唯名言所安立,如生滅、常斷、一異、來去等,以名言說有,所以不坏因果。

2、非由名言,則不能安立一切,生滅、常斷、一異、來去皆不能安立,以自性说无,所以灭诸戏论。

 

你不能說“絕對沒有非由名言所安立的有”,因為你所說的“非由名言”,只是遮遣了“名言”,而並沒成立其他。你說“非由名言所安立”,只是在表達不是由名言所安立,那到底由什麼而安立呢?其實並沒有表達出來。

 

或者你想說的“非由名言所安立”,指的是自性安立,那你所認為的自性,其實是事物的實在性內核,你以為事物沒有其實在性內核所以不能安立事物。但葉少勇所說的自性,就是指事物的存在本身,由於無自性所以根本就沒有事物,由於一切事物都無自性,所以一切事物完全不存在/毫無所有。

 

這其中的關鍵在於,要明確諸法與自性和名言之間的關係:諸法要麼就是自性,要麼就是名言,要麼既是自性又是名言,要麼既不是自性又不是名言。

 

所以諸法如果是自性,那就破壞了因果;如果諸法即是自性又是名言,那同樣破壞因果;而既不是自性又不是名言,那將無法安立諸法;所以最後諸法只能是名言,而且僅僅只是名言,除名言以外,無一絲一毫的存在。

 明白江山煙花事,落葉任風添飄情